Να θυμίσουμε ότι ο Παναθηναϊκός έχει καταθέσει ένσταση και ζητάει τη συνέχιση του αγώνα, κάνοντας λόγο για αντικανονική διακοπή. Απ’ την μεριά του, ο Ολυμπιακός έχει κάνει πρόσθετη παρέμβαση κατά της ένστασης του “τριφυλλιού” για αντικανονική διακοπή του αγώνα.
Ο Παναθηναϊκός εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία από τους δικηγόρους, Αλκιβιάδη Παπαντωνίου και Λεωνίδα Μπουτσικάρη, τον υπεύθυνος ασφαλείας, Σπύρο Βλάχο, ενώ το “παρών” έδωσε και ο ο υπεύθυνος επικοινωνίας Σταμάτης Γαρρής. Για τον Ολυμπιακό, στα γραφεία της Επιτροπής βρέθηκε ο δικηγόρος, Δημήτρης Καρπετόπουλος.
Όπως έγινε γνωστό από το προεδρείο, η απόφαση θα βγει την Παρασκευή. Θυμίζουμε πως ο Παναθηναϊκός κινδυνεύει να του επιβληθεί ποινή -3 για τη διακοπή του ντέρμπι και δεύτερο -3 για τα επεισόδια στον εξωτερικό χώρο των θυρών 1 και 35.
Οι νομικοί εκπρόσωποι του Παναθηναϊκού ξεκίνησαν την απολογία τους λέγοντας: “Με τον Ολυμπιακό έλαβαν χώρα περιστατικά βίας που δεν τιμούν το ποδόσφαιρο και τα καταδικάσαμε άμεσα. Θεωρούμε ότι δεν είναι αποκλειστικά δική μας ευθύνη, αλλά υπάρχει η αντικειμενική ευθύνη. Βλέπουμε το κατηγορητήριο. Έχουμε την παράβαση αφής πυρσών, ζητάμε την επιείκεια σας. Άναψαν σε τρία χρονικά σημεία, έχει ευθύνη και η Αστυνομία που ελέγχει τους θεατές. Έπεσαν κάποιες κροτίδες στην τάφρο και θα εξηγήσουμε πως συνέβη. Καμία δεν είχε επίδραση στο αθλητικό γεγονός και δεν κινδύνευσε κάποιος”.
Όσον αφορά τα επεισόδια που έγιναν, τονίστηκε: “Πάμε στην είσοδο των οπαδών στον αγωνιστικό χώρο. Έγινε αυτό και με τρόπο που δεν τιμά επουδενί το αθλητικό γεγονός και την ομάδας. Στην είσοδο των οπαδών δεν έλαβε χώρα καμία βιαιοπραγία. Θέλουμε να σημειώσουμε κάποια προφανή σφάλματα στη διαχείριση του αγώνα από την Αστυνομία, που θα τα επιβεβαιώσει και ο Ολυμπιακός. Είχε συμφωνηθεί από εμάς και τον Ολυμπιακό ότι έπρεπε να υπάρχουν διμοιρίες πίσω από τον πάγκο του Ολυμπιακού και στο κόρνερ. Από παράλειψη δεν έγινε. Το ΟΑΚΑ είναι ένα δύσκολο Στάδιο στη διαχείριση, το έχουμε δει, και μέχρι τώρα ο Παναθηναϊκός το έφερε σε πέρας. Η Αστυνομία πρωτίστως έπρεπε να διαχειριστεί κάποια γεγονότα καλύτερα, προφανώς με τη δική μας βοήθεια
Έχουμε τα επεισόδια του 59′. Έχουμε μία ομάδα ατόμων που βγήκαν για να συγκρουστούν με τις αστυνομικές δυνάμεις. Το έχουμε δει και σε άλλα ματς. Αυτοί δεν είναι φίλαθλοι, αλλά έρχονται για να συγκρουστούν με τους αστυνομικούς. Είναι μπαχαλάκηδες. Στο 4′ από τον υπεύθυνο αγώνων, Σπύρο Βλάχο συγκρατήθηκαν και απωθήθηκαν, το ίδιο συνέβη από τον υπεύθυνο ασφαλείας, τον κύριο Κασκάνη. Επίσης, έγινε ασφαλής μετακίνηση 3.000 οπαδών με τη βοήθεια των σεκιούριτι μας, όταν υπήρξε ανάγκη από τα δακρυγόνα. 15 άτομα δεν μετακινήθηκαν προς τη θύρα 29. Επίσης, θέλω να τονίσω ότι εκκενώθηκε το γήπεδο, παρότι δεν το ζήτησε ο διαιτητής. Είναι η πρώτη φορά φέτος που είχαμε τέτοιο παράπτωμα Αποδεχόμαστε την εισβολή και τα επεισόδια, αλλά ζητάμε τα ελαφρυντικά που εξηγήσαμε”.
Στη συνέχεια συζητήθηκε η ένσταση του Παναθηναϊκού με τον δικηγόρο της πράσινης ΠΑΕ, Αλκη Παπαντωνίου να αναφέρει: “Στο 59′ η ομάδα οπαδών βγήκε και συγκρούστηκε με την Αστυνομία, που έκανε περιορισμένη χρήση δακρυγόνων. Εμείς μεταφέραμε 3.000 κόσμο στη θύρα 29, χωρίς να συμβεί το παραμικρό. 15 άτομα πήγαν προς άλλη κατεύθυνση, τους συγκράτησαν εκτός αγωνιστικού χώρου, πίσω από τις πινακίδες. Ο διαιτητής διέκοψε το παιχνίδι στις 20:45, αποσύρθηκαν όσοι βρίσκονταν στο γήπεδο χωρίς να συμβεί το παραμικρό. Οι κερκίδες άδειασαν με πρωτοβουλία των ανθρώπων μας για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Οι θύρες που έγιναν τα επεισόδια είχαν εκκενωθεί πλήρως και μετά είχαμε τις συσκέψεις. Ο διαιτητής ρώτησε την αστυνομία εάν μπορεί να εγγυηθεί την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα και αυτή απάντησε ότι μπορεί ανεπιφύλακτα. Ακούμε από την τηλεοπτική μετάδοση ότι όλα έχουν καθαρίσει, οι κερκίδες, η ατμόσφαιρα, ότι έχει αποκατασταθεί η ομαλότητα. Είναι 33 λεπτά μετά τη διακοπή, 21:18. Παραθέτουμε το πότε βγήκε και μπήκε ο διαιτητής”.
Μάλιστα, ο κ. Παπαντωνίου τόνισε πως δεν έγινε σωστή εφαρμογή των κανονισμών από τον Γερμανό ρέφερι, Μάρκο Φριτς. “Στις 21:18 βγαίνει ο διαιτητής, ελέγχει τα δίχτυα και υπάρχει η περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι θα το συνεχίσει. Αλλά τελικά το διέκοψε. Θεωρούμε ότι η διακοπή είναι 33 λεπτά και όχι 40 που γράφει ο διαιτητής. Ο διαιτητής ανέφερε ότι στις εξέδρες υπήρχαν φίλαθλοι που κατέβαιναν τα σκαλιά και αποδοκίμαζαν και ότι υπήρχε οσμή χημικών. Υπήρχαν 200 οπαδοί περίπου και οι θύρες δεν είχαν κλείσει. Το άρθρο 15 το έχουμε διαβάσει όλοι. Θεωρούμε ότι το άρθρο ορίζει επακριβώς τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί για την προσωρινή διακοπή. Οι αγώνες αν είναι δυνατό, πρέπει να εξαντλούνται τα περιθώρια για να τελειώνουν μέσα στο γήπεδο. Όταν ο διαιτητής αποφασίζει την προσωρινή διακοπή, οφείλει να εφαρμόσει το άρθρο που ισχύει στο ελληνικό δίκαιο. Αυτό μας δίνει δικαίωμα ένστασης κακής εφαρμογής του κανονισμού και αντικανονικής διακοπής. Ο διαιτητής είχε δικαίωμα να το διακόψει, αλλά δεν το έκανε. Εφάρμοσε την προσωρινή διακοπή, αλλά δεν εφάρμοσε το άρθρο”.
Ο δικηγόρος της ΠΑΕ Παναθηναϊκός, έφερε ως παράδειγμα και τα όσα έγιναν φέτος στο ματς Παναχαϊκή-Ολυμπιακός. “Αναφέρθηκε ότι έχουμε έντονη μυρωδιά από χημικά. Τα δακρυγόνα έπεσαν σε ένα μέρος που σχεδόν πάντα φυσάει και επικαλούμαστε αποφάσεις, ακόμα και φετινή, που διακόπτεται το ματς, λόγω ρίψης χημικών και όχι λόγω περιορισμένης, όπως στο ΟΑΚΑ και μετά από λίγη ώρα, ο διαιτητής αποφασίζει να συνεχίσει το παιχνίδι. Φέτος έγινε στο Παναχαϊκή – Ολυμπιακός μετά από 12 λεπτά συνεχίστηκε το ματς. Θεωρούμε ότι η ομαλότητα είχε επιστρέψει στον αγωνιστικό χώρο, είναι εμφανές από την εικόνα, η Αστυνομία εγγυάται ότι μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Θεωρούμε ότι δεν είχαν εξαντληθεί τα περιθώρια για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Αλλά και να μην είχε αποκατασταθεί η ομαλότητα, ο διαιτητής όφειλε να περιμένει μία ώρα. Το άρθρο είναι σαφές. Θεωρούμε ότι ο διαιτητής ορμώμενος και από ένα κανονιστικό δίκαιο, το γερμανικό, διέκοψε το ματς και έσφαλε. Αλλά έπρεπε να εφαρμόσει το ελληνικό δίκαιο”.
Ο δικαστής τόνισε πως δεν υπάρχει γερμανικό δίκαιο αλλά οι κανόνες είναι ενιαίοι και ίδιοι με τον έτερο δικηγόρο του Παναθηναϊκού κύριο Μπουτσικάρη ν’ απαντάει πως στην Ελλάδα οι κανόνες είναι εξιδεικευμένοι. “Ο διαιτητής ρώτησε την Αστυνομία και αυτή έδωσε εγγυήσεις. Στο γήπεδο υπήρχαν 200 θεατές και 4 διμοιρίες ΜΑΤ. Και οι θεατές δεν ήταν στις προβληματικές θύρες, αλλά σχεδόν όλοι στα επίσημα και διάσπαρτοι στις άλλες θύρες. Ο κόσμος είχε φύγει οριστικά μετά από μισή ώρα. Όσοι επέστρεφαν, αν θα επέστρεφαν θα ήταν ελάχιστοι. Οι αποδοκιμασίες δεν ήταν προς τον διαιτητή αλλά προς τον υπεύθυνο επικοινωνίας του Ολυμπιακού, που είχε προκλητική συμπεριφορά. Όλοι οι δημοσιογράφοι ανέφεραν σε live χρόνο ότι η ατμόσφαιρα είχε καθαρίσει. Θα σας δείξουμε και βίντεο”.
Στη συνέχεια οι νομικοί εκπρόσωποι του Παναθηναϊκού στάθηκαν στην πρόσθετη παρέμβαση της ΠΑΕ Ολυμπιακός: “Με έκπληξη είδαμε την πρόσθετη παρέμβαση του Ολυμπιακού. Μετά το τέλος του ματς, είδαμε τον αρχηγό του Ολυμπιακού και το υπεύθυνο επικοινωνίας του, που εκφράζει την επίσημη θέση του, ότι ήθελαν να τελειώσουν το παιχνίδι. Εκείνη την ώρα δύο ομάδες ζητάγαμε να συνεχιστεί το ματς, η Αστυνομία έλεγε ότι μπορούσε να εγγυηθεί την ασφάλεια και μόνο ο διαιτητής ήθελε το αντίθετο”.
Εκεί ήρθε η απάντηση του Ολυμπιακού, μέσω του Γιάννη Χατζησαβάογλου: “Προκύπτει κανονιστικά ότι έχει σημασία η άποψη των ομάδων για το αν και πότε θα κρίνει ο διαιτητής αν πρέπει να συνεχιστεί το παιχνίδι; Υπάρχει διαδικασία το τι θέλει ο Ολυμπιακός ή ο Παναθηναϊκός; Η μισή επιχειρηματολογία του Παναθηναϊκού στηρίζεται στο τι θέλουμε. Στην παρέμβαση μας, αναπτύσσουμε κανονιστικά ότι δεν πρέπει να ελεγχθεί η κρίση του διαιτητή ως προς το αν ήταν ασφαλής η συνέχιση του αγώνα. Η συγκεκριμένη ένσταση έχει δύο βάσεις: ότι ο διαιτητής έπρεπε να περιμένει μία ώρα και ως προς την κρίση”
Παναθηναϊκός: “Για τη μία ώρα, χρειάζεται να αναφέρουμε προηγούμενες αποφάσεις; Οι κανονισμοί δεν είναι καλογραμμένοι, αλλά εδώ υπάρχει μία σαφήνεια. Το άρθρο λέει ότι η απόφαση λαμβάνεται από τον διαιτητή και αιτιολογείται συνοπτικά. Γιατί αναφέρεται το συνοπτικά; Γιατί δεν υπάρχει ανάγκη ελέγχου του διαιτητή. Όταν ο διαιτητής επικαλείται νόμιμο λόγο, έχει το ανέλεγκτο”
Ολυμπιακός: “Πάμε στο χρόνο της μίας ώρας. Είναι ξεκάθαρο ότι ο νομοθέτης δεν αναφέρει ότι ο διαιτητής οφείλει να αναμένει ένα συγκεκριμένο χρονικό όριο προτού πάρει μία απόφαση. Αναφέρει το απώτατο όριο που δεν πρέπει να αναμένει περισσότερο ο διαιτητής. Η διάταξη είναι ξεκάθαρη: σου δίνει δικαίωμα να περιμένεις μέχρι μία ώρα να περιμένεις. Μετά από την ώρα, ο διαιτητής δεν έχει δικαίωμα να περιμένει ακόμα και αν το θέλει. Η διάταξη βάζει απώτατο χρονικό όριο, αλλά αν θέλει μπορεί να το διακόψει νωρίτερα. Οποτεδήποτε το κρίνει πριν τη μία ώρα και η κρίση του είναι ανέλεγκτη, έχει το δικαίωμα να το διακόψει. Αν ο διαιτητής νιώσει μία ανασφάλεια, στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι μπορεί να συμβεί κάτι, μπορεί να περιμένει μέχρι 60 λεπτά. Αυτός είναι ο απόλυτος κυρίαρχος του αγώνα. Αυτό μας δίνει το γράμμα του κανονισμού. Θα έπρεπε να κατασκευάσουμε κάτι άλλο, που θα ήταν αντίθετο σε όλο το κανονιστικό πλαίσιο. Είναι τρομακτικό αυτό αν το αντιληφθούμε σαν νομολογιακή κατασκευή”.
Οι νομικοί εκπρόσωποι του Ολυμπιακού συνέχισαν, με τον κύριο Χατζησαβάογλου να προσθέσει: “Τελικά τι μάθαμε μετά τη λήξη του ματς; Ότι μετά το παιχνίδι οι οπαδοί πήγαν για καφέ με τους αστυνομικούς; Έξω υπήρχε πόλεμος. Αν ήταν 15 κρανοφόροι, δεν θα μπορούσε ο διαιτητής να κρίνει ότι με τη δύναμη που έχει αναπτυχθεί, δεν νιώθει ασφαλής, μπορεί να το διακόψει. Η θέση μας είναι ότι ο διαιτητής είναι ο απόλυτος κυρίαρχος και μπορούσε να κρίνει εάν έπρεπε να συνεχίσει το ματς ή όχι. Αυτό δεν παίρνει ανάλυση ή επιχειρηματολογία από εμάς. Υπάρχει μία τυπική αναφορά, υπάρχει το ανέλεγκτο και δεν μπορεί να ελεγχθεί από εμάς. Ο Παναθηναϊκός δεν αμφισβητεί το περιεχόμενο των λόγων του διαιτητή”.
Στην συνέχεια, πήρε τον λόγο και ο Δημήτρης Καρπετόπουλος από πλευράς Ολυμπιακού λέγοντας ότι: “Η ίδια διάταξη που εξετάζουμε, δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να διατάξει την εκκένωση. Αν κρίνει ότι χρειάζεται, μπορεί να το κάνει. Εάν κρίνει ότι είναι απρόσφορη η εντολή, δεν το κάνει. Μπορεί να το κάνει μισή ώρα μετά την προσωρινή διακοπή. Η ίδια διάταξη δίνει στον διαιτητή την απόλυτη ευθύνη να κρίνει εάν μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Ο διαιτητής έχει τη γενική εξουσία, βλέπει την κατάσταση και προφανώς, συνυπολόγισε ότι έχει προηγηθεί. Αν ένα ματς έχει διακοπεί για τέταρτη φορά, ο διαιτητής πρέπει να περιμένει τουλάχιστον μία ώρα, τότε το ματς θα κρατήσει πολλές φορές”.
Δικαστής: “Γιατί ο κανονισμός λέει για τη μία ώρα;”
Ολυμπιακός: “Δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να αποφασίσει μέσα στην ώρα. Η απόφαση του είναι οριστική και δεν ελέγχεται. Δεν συνιστά αντικανονική πράξη”.
Παναθηναϊκός: “Δεν μπορούμε να κρίνουμε για ανέλεγκτο του διαιτητή, όταν ο κανονισμός ζητάει συνοπτική εξήγηση”
Δικαστής: “Η προσωπική μου άποψη είναι ότι αυτό δεν ισχύει. Ο διαιτητής αποφασίζει εάν συντρέχουν οι λόγοι να συνεχίσει το παιχνίδι”
Παναθηναϊκός: “Ο νομοθέτης συμπληρώνει τη φράση με το χρονικό διάστημα της μίας ώρας. Αν η φράση έμπαινε απλά για να ξεχωρίζεται η μία ώρα από τη μισή ώρα, όπως ισχυρίζεται ο Ολυμπιακός, τότε δεν θα έμπαινε στο συγκεκριμένο σημείο. Όμως η φράση γράφτηκε με τον συγκεκριμένο τρόπο για να προβλέπει τη μία ώρα. Κάντε ένα πείραμα, βγάλτε το τελευταίο εδάφιο και φτάνουμε στο συμπέρασμα που θέλει να φτάσει ο Ολυμπιακός. Για αυτό ο νομοθέτης πρόσθεσε αυτή τη φράση, για να ξεχωρίζεται η οριστική από την προσωρινή διακοπή”.
Ολυμπιακός: “Ο λόγος που μπαίνει το τελευταίο εδάφιο μπαίνει για να δείξει ότι μετά τα 60 λεπτά, ο διαιτητής είναι υποχρεωμένος να διακόψει το ματς. Το λέει η διάταξη πανηγυρικά και μπορούμε να το συμπεράνουμε. Μας το κάνει ξεκάθαρο”.
