Συνεχίζεται η αγόρευση του εισαγγελέα της έδρας του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου της Αθήνας για την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς στο Μάτι.
Ο εισαγγελέας, Παναγιώτης Μανιάτης, όσο αφορά το σκέλος του κατηγορητηρίου σχετικά με τη διαχείριση των επίγειων δυνάμεων για τη κατάσβεση της πυρκαγιάς στο Μάτι, είπε πως δεν προκύπτουν ευθύνες των τότε υψηλόβαθμων στελεχών της Πυροσβεστικής (Τερζουδη, Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη, Γκολφίνο).
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
«Από το χρόνο εκδήλωσης μέχρι το τέλος τους συμβάντος έφτασαν 111 συνολικά οχήματα όλων των τύπων και κατηγοριών. Αποδείχθηκε πως φωτιά ξέσπασε στις 16:41 και πρώτη γνωστοποίηση έγινε στις 16:46 και στη συνέχεια τρεις ακόμα. Τα πρώτα οχήματα που κατέφθασαν στην περιοχή ήταν της πυροσβεστικής υπηρεσίας Νέας Μάκρης.
Η έγκαιρη μετάβαση και η επιτυχής αντιμετώπιση της φωτιάς κατά τα πρώτα λεπτά δεν έκανε δυνατόν να ανακοπεί η και να μην υπάρξουν περαιτέρω απώλειες. Δεν μπορεί να γίνει λόγος για καθυστερημένη πρώτη προσβολή της φωτιάς» τόνισε ο εισαγγελέας.
Μάλιστα ο εισαγγελέας είπε, επικαλούμενος και τη φωτιά που είχε ξεσπάσει την ίδια ημέρα στην Κινέτα, πως «σαν αξίωμα πρέπει να δεχθούμε πως δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν δύο συμβάντα ταυτόχρονα, πολλώ δε μάλλον όταν βρίσκονται εν εξελίξει εντός της ίδιας περιφέρειας. Στην προκειμένη περίπτωση προτάχθηκε αναπόφευκτα το συμβάν που είχε προηγηθεί χρονικά. Δεν είναι σπάνιο να μετακινούνται οχήματα από μία περιοχή στην άλλη. Αρμόδιος για την αντικατάσταση οχημάτων είναι ο διοικητής της υπηρεσίας από όπου τα οχήματα μετακινούνται. Όπως και έγινε στην περίπτωση μας».
Όπως επισήμανε ο εισαγγελέας η απόφαση για τη διαχείριση των επίγειων μέσων ελήφθη από τον τέταρτο κατηγορούμενο Χρήστο Γκολφίνο και αυτόν αφορά η κατηγορία αυτή.
ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ
«Ο διευθυντής του 199 δύναται να κινητοποιεί δυνάμεις χωρίς έγκριση του προϊσταμένου. Αυτό που αποδείχθηκε είναι ότι η απόφαση του υπάκουε σε μια επιχειρησιακή λογική δεδομένων των συνθηκών. Επίσης από κανένα σημείο της διαδικασίας δεν προέκυψε ότι υπήρχαν διαθέσιμοι πόροι που δεν αξιοποιήθηκαν. Όσοι πόροι ήταν διαθέσιμοι διατέθηκαν, λαμβάνοντας υπόψη ότι υπήρχαν δυο μεγάλα συμβάντα σε αντίθεση κατευθύνσεις» τόνισε ο εισαγγελέας.
Παράλληλα, επεσήμανε ότι υπήρξε μια καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού, αφού δεν υπήρχαν μέσα, αλλά υπήρχε και μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων. «Καταλήγω ότι η ευθύνη του ήταν να εξεύρεση πόρους και να τους διαθέσει. Από τη στιγμή που εστάλησαν ήταν ευθύνη των αξιωματικών. Καταλήγω ότι απόφαση του ήταν σύννομη και υπάκουε σε επιχειρησιακό σχεδιασμό. Ως προς το συγκεκριμένο σκέλος η κατηγορία δεν αποδείχθηκε και θα ζητήσω την απαλλαγή και των 4 κατηγορουμένων, του Χρηστου Γκολφινου γιατί δεν αποδείχτηκε και των Τερζούδη, Ματθαιόπουλου, Φωστιέρη γιατί δεν ήταν αρμοδιότητα τους».
Όσο αφορά τη μη αξιοποίηση των πυροσβεστικών πλοιαρίων τόνισε πως αυτό αποτελούσε αρμοδιότητα του τότε υπαρχηγού επιχειρήσεων, Βασίλη Ματθαιόπουλου.
«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον κ. Σταμούλη για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Υπήρξαν πολλοί άνθρωποι που αναζήτησαν καταφύγιο στη θάλασσα από τη φωτιά, υπήρξαν άνθρωποι που πνίγηκαν και υπήρξαν και άνθρωποι που περισυνελέγησαν πολλές ώρες μετά. Το ΕΣΚΕ γνώριζε ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» είπε ο εισαγγελέας.
Μάλιστα, συμπλήρωσε ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα».
Και συνέχισε ο κ. Μανιάτης πως «Η υπηρεσία πλωτών μέσων υπάγεται στο υπαρχηγό επιχειρήσεων ορίζει ο νόμος. Αρμόδιος και υπεύθυνος να κινητοποιήσει τα πλοιάρια έχω τη γνώμη πως ήταν αυτός. Το ερώτημα είναι εάν θα μπορούσε να τα κινητοποιήσει. Θεωρώ πως έπρεπε να έχουν κινητοποιηθεί και να υπάρξει μέριμνα της κινητοποίησης του στην ευρύτερη περιοχή της Ραφήνας. Για το σκέλος θα ζητήσω την ενοχή του δεύτερου κατηγορούμενου για την πρόκληση του θανάτου των εννέα ανθρώπων που έπεσαν στη θάλασσα.
Όσο αφορά το ζήτημα της ενημέρωσης των αρμόδιων φορέων ο εισαγγελέας τόνισε πως αυτό ήταν αρμοδιότητα του τότε διευθυντή του ΚΕΠΠ, Φίλιππου Παντελεάκου. Παρά το γεγονός ότι ειδικά στο ζήτημα της αστυνομίας ο κ. Μανιάτης είπε πως υπήρξε έλλειψη συντονισμού «προκάλεσε τα φαινόμενα άναρχης δράσης με τα γνωστά αποτελέσματα. Αυτή η έλλειψη συντονισμού δεν μπορεί να αποδοθεί σε ευθύνη του κέντρου. Αφορά ευθύνη όσων επιχειρούσαν στο πεδίο. Εν κατακλείδι, αποδείχθηκε πως οι τέσσερις κατηγορίες αφορούν τον Φ. Παντελεάκο. Δεν αφορούν λοιπούς. Αποδείχθηκε πως οι οφειλόμενες ενέργειες έγιναν και έγιναν στο σωστό χρόνο και θα πρέπει να απαλλαγεί».
